10月7日，斯特拉斯堡。欧洲议会的屏幕上，关于《关于欧盟-中国政治关系，向理事会、委员会及委员会副主席/联盟外交与安全政策高级代表提出的建议》的投票，投票数字一目了然：454票赞成，86票反对，还有110票弃权。 该文件呼吁欧盟对中国采取更强硬的贸易立场，要求中方确保欧洲企业获得“公平的市场准入”，并敦促欧盟在必要时采取对等反制措施。 紧接着10月8日，欧盟贸易专员谢夫乔维奇的专机飞抵北京。 两件事紧挨着发生，时间点的选择耐人寻味。这背后隐藏着怎样的考量，值得我们深入观察。 欧盟贸易专员谢夫乔维奇 欧盟“自相矛盾”的文件，妄言的是主导对华代表团的议员 欧洲议会此次对华报告表面的强硬，掩盖不了内部矛盾的现实。 文中一边把中国描述为“制度性对手”，一边又保留着“全面战略伙伴关系”的表述，同时还加入了“反对脱钩”和限制阵营对抗的相关内容。 同一份文件里，把中国同时列为“对手”和“重要伙伴”，这种前后不一其实更多反映了欧盟自身的犹豫和矛盾心态。 这种摇摆的立场，并不是偶然。 来自中间派和右翼的议员更倾向于给中国“贴标签”，希望借此赢得国内支持者的认可。 但在会议中，像副议长哈维·洛佩斯这样的社会党代表，呼吁议会保持理性。 他强调合作与坚定并不矛盾，欧中关系不能陷入非此即彼的逻辑。但这样的话语在当前欧洲政治气候下，显然难以成为主流。 欧洲议会在自己的报告中高喊要“统一战线”，但文本内容却彼此矛盾。文件的模糊性，让“强硬”更像是一种姿态，而不是能够被欧洲27国共同、持久执行的行动指南。 如此充满自我冲突的文件，欧洲能否团结一致对华，实则值得怀疑。 欧洲议会对华关系代表团主席恩金·埃罗格鲁，在10月7日的辩论中说出了那句极具争议的话：“中国只听得懂一种语言，那就是实力。” 令人遗憾的是，这样的表态恰恰来自一位对中欧对话负有推动责任的官员。 埃罗格鲁并非不了解中欧对话的价值，也并非不清楚外交渠道对双方关系的重要性。 正因如此，他明知对话的价值，却依然选择用对抗取代共识，这才更值得警惕。 “只说实力，不讲外交”这种态度，所反映的是个别议员和欧洲某些势力对于中欧交往前景的悲观预设。 如果推动交流的负责人都公开否定对话本身，中欧之间还能剩下多少有效沟通的空间？恐怕双方的误解、隔阂只会不断加深。 而现实中，中欧之间始终存在利益交集，完全靠“硬碰硬”到底，最后伤的只会是彼此之间的发展机会。 这种敌对式表达，更像是为国内政治争取声量，而非解决实际矛盾的务实之举。 在欧洲议会投票仅一天后，10月8日，欧盟贸易专员谢夫乔维奇就落地北京，准备与中国商务部长王文涛会谈。 欧方在议会投票和高级官员访华之间这样安排，显然不是偶然。这种时间差设计，等于提前制造了一份“压力清单”，让外交谈判背负着议会的“政治授权”展开。 今年夏天，谢夫乔维奇已经多次对欧盟内部表示，希望10月能够拿到具体的谈判成果。 欧洲议会的这次报告，实质成了他谈判时的“后盾”，但也成为谈判桌上妥协空间的天花板。 欧洲一方面需要与中国进行贸易和投资合作，另一方面又不得不照顾国内日益强烈的对华疑虑。 这种被绑定的政策立场，使得双方坐下来谈判时，难免磕磕绊绊、让步余地被极大限制。 所以，这份报告到底是为谈判加分，还是让彼此更难找到折中点，本身值得反思。 中国成了“替罪羊”，欧盟主动竖起壁垒 分析欧洲对华态度变化，不能离开法德两国的政治现实。 据9月公布的益普索民调，法国总统马克龙的支持率降至16%，创任期新低，极右翼政党支持度已超过三成。 德国方面，默茨领导的联盟党支持率跌至18%，而极右翼AfD在民调中已升至30%，领先联盟党12个百分点。 政坛中原本占据主导的传统力量支持率下滑，难以提出有效解决本国经济、社会难题的对策。 在国内压力与治理分数双重下滑的背景下，对外“强硬”姿态逐渐成为政坛自保的手段。 所以我们看到，法德联合推动欧盟出台“欧版301”机制，将反制工具的启动门槛从“需要成员国多数支持”改为“需要多数反对才能阻止”，只要被认定为“系统性市场扭曲”，任何行业出口都可能随时被限制。 这些举措出台的时间，基本与两国主要领导人的支持率同步下滑。 将中国列为“威胁”，其实是部分欧洲官员转嫁国内压力的一种做法，而非务实应对现实挑战的智慧之举。 中国并不是欧洲经济困境的根源，能源价格飞涨、制造业转移以及创新投入不足，很大程度上是欧洲自身政策和全球环境变化共同作用的结果。 简单地将问题归咎于外部，并不利于欧洲真正走出困境。 10月3日，中国商务部对原产于欧盟的对硝基甲苯启动反倾销调查，调查期锁定为2025年7月1日至2026年6月30日。 调查申请人有确凿证据表明，2022年至2025年，该化工品进口数量持续上涨，价格则下跌了近六成，国内产业受到冲击。 中方去年以来，在化工等重点行业领域都采取了克制和审慎的