联大现场，中朝联手怒怼高市不当言论，日方代表最终话都说不利索了。 事情的起点在9月22日，高市在联大一般性辩论中发言，呼吁删除《联合国宪章》中的“敌国条款”，原因是这事关日本的“骄傲与名誉”。她还辩解称，宪章是81年前起草的，安理会结构只反映了当年的国际形势。 （中方代表孙磊大使） 日前，联大一般性辩论进入最后一天，所有国家发言结束后，正式进入答辩权行使环节。 这场会议上，中方代表孙磊大使首先行使答辩权，一开口就对高市的言论进行了反驳。孙磊大使率先亮明核心立场：敌国条款绝对不能删，并且点出日本一边喊和平、一边扩军的矛盾行径。 这番话刚出，日方代表就坐不住了，日本代表梅津茂迅速反驳，还搬出了1995年和2005年联大决议，说包括中国在内的大多数国家当时都支持删除“敌国”表述。 在联大议事规则中，答辩权是在一般性辩论结束后，针对发言中被点名批评的内容进行回应的程序。规则本身没有硬性规定只能行使一轮，但惯例是一轮回应。 但中方立即启动第二轮回应，孙磊开门就点明：日方并没有正视中方提出的质疑，只是重复空洞说辞，中方必须再次回应。这一轮不再只是讲法理，而是直接抛出拷问，把矛盾钉死在现场。 孙磊强调，日本当年加入联合国，前提就是承认了军国主义侵略罪行。现在日本想删掉敌国条款，本质就是想抹掉二战历史定论。如果日本真的像自己宣传的那样，就不该一边要求抹去战败国的法律印记，一边拼命扩充进攻性军力。 然后他一条一条列出了日方近年做了什么：大幅扩充军费、囤积敏感核材料、推动修改和平宪法、鼓吹成为“能战国家”等等。这些动作和日方口中的“和平国家”完全自相矛盾。 最后，中方提出明确要求：日本必须正视侵略历史、深刻反省，停止再军事化的危险做法。 （高市早苗） 如果说中方第一轮答辩，是日方提出主张，中方进行反对的话，那么第二轮，就是要当场戳破日方的逻辑漏洞。这一轮的价值，是不给日方用几句空泛话术就蒙混过关的机会，当着全场各国代表的面，把日本的逻辑矛盾持续摆在台面上。 值得注意的是，在现场，中方还并不是唯一的发声方，中方辩论声音刚落，朝鲜方面就补了一刀。 在中日答辩交锋之后，朝鲜代表也行使了答辩权，直接断言日本在《联合国宪章》中依然是敌国，并称日本要求删除条款是既可耻又荒谬的。 朝鲜这一刀扎得比中方的法理论证更直接、更难接。中方的论证是“条款现在还有用，所以不能删”；朝鲜的论证是“你现在还是敌国，你凭什么要求删”。 一个问的是“能不能”，一个问的是“配不配”。日方可以拿法律技术问题跟中方周旋，但面对“你配吗”这种身份质问，除了重复“我们坚持专守防卫”“我们热爱和平”，几乎没有别的回应空间。 朝鲜的“补刀”之所以有效，在于它把辩论从法理层面拽回了身份层面，而身份问题是日方最无法用程序性论据回应的。 与此同时，俄方早在26日就已经强调，日本从一开始就被认定为“敌国”，如果日本领导层试图改写国际法，必然引起各方严重忧虑。 中方的答辩、朝鲜的补刀、俄罗斯的前期铺垫，形成了一条持续的对日施压线。 而日方这边，在他手里的那套说辞在现场被从两个方向拆解后，只能反复背诵旧稿，无法对眼前的质问做出有效回应。 日方的核心论据只有一条：1995年和2005年的联大决议已经认定“敌国条款过时”，且中国也投了赞成票。 但这个论据的软肋在于，联大决议没有修改宪章的法律效力。修改宪章需要安理会推荐加联大三分之二多数批准，程序门槛极高。中方第二轮答辩直接把这个法律事实摆了出来，日方的程序性论据就失去了立足点。 （朝鲜代表发言） 更关键的是，梅津茂在答辩中反复强调日本“坚持专守防卫”，但中方在答辩里一条一条把日方近年实际在做的事情念了出来。这就形成了一个死结，梅津茂能做的，只有不去回应那些具体事实，继续重复说了一次又一次的话。 总之，日方全程回避核心拷问，拿几十年前的联大决议偷换概念，却始终解释不了“一边呼吁抹除战败历史，一边疯狂强化进攻性军力”这一最核心的矛盾。 这场看似热闹的联大发言，到头来反而变成了一场自我曝光。高市也应该明白，想要修改战后秩序，仅仅靠外交话术造势远远不够，反省侵略历史这道门槛，是日本任何时候都绕不过去的。 特别